專利瘋子

最近發現台灣智財局有一招算是很賊的審查方式，就是…

第一次OA的時候，先說獨立項1不符合專利法第26條第2項的明確性。接著，拿引證1與2破壞所有請求項的進步性。

　　瘋子發現一個很有意思的專利情境....

　　某案子在遭遇到第一次審查意見（以下簡稱1OA）攻擊時，申請人修改被打的請求項（下面就偷懶寫成claim），並且加料：新增幾個claims反擊回去，其中新增的claims還包括獨立項喔~~~

　　近日，接到一件台灣的專利審查意見通知函（就是行內所稱的OA），瘋子喵了一眼～～

　　唉呀...只有Claim 1被發「好人卡」遭到拒絕ㄟ，其他claims都沒意見ㄟ，沒有被駁理由，看來....

　　這是好久好久好久以前，某位朋友告訴瘋子的故事。不對，這應該是「笑話」才對～～XD

　　話說，這位朋友為了某件台灣的發明專利申請案，殺去自裁局智財局面詢。

　　有申請過台灣花名專利的人，應該看過【審查意見通知函】。

　　她的第1頁上面大概長這副德性：

　　進步性（大陸叫創造性，美國叫非顯而易見性）是專利實體審查中的一個項目，而我國進步性的法源依據來自於專利法第22條第2項：

　　『發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者（就想成是這個技術領域的圈內人）依申請前之先前技術（涵蓋已經公開的專利資料、論文以及常識）所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。』

　　越來越覺得：真的要感激台灣的專利審查員！！

　　因為他們實在很會「寫笑話」，讓原本枯燥乏味的寫作工作，充滿了噴飯般的樂趣！！

　　接到一件台灣的核駁審定書，看了一下裡面的內容，以及本案說明書、引證案還有先前的申復理由之後，瘋子只想說...

　　這件申請案真是可憐...

　　在寫米國專利說明書時，如果有用來介紹「先前技術（Prior Art）」的圖式的話，都會在那張圖上加上「Prior Art」的字眼 。

　　瘋子在看已公開的「專利申請範圍（阿多ㄚ稱為claim，而對岸的祖國則稱為＂權利要求＂）」時，發現在形容「東西」的特徵時，有以下二種描述方式：

　　1.　「形容詞放在名詞前面」：

　　雖然瘋子常！＠＃＄台灣的專利審查品質，但是有一點，瘋子工作到現在，還是不能理解。

　　台灣的專利審查基準其實寫的很好，很詳細，像是：「進步性」審查，專利審查基準第２篇第３章明明就寫的很清楚、很詳細，還把評價「進步性」的步驟與原則寫出來。

　　台灣的新聞媒體有時會報導大陸的黑心商品，加上一些政治因素（這點就不用明講吧！），讓一些台灣人對「Made in China」的商品很感冒，反而偏愛「Made in Taiwan」。

　　然而，有種東西，應該說是「文件」，瘋子寧可看到它是 Made in China ，也不要 Made in Taiwan，那就是官方專利審查回覆文件！也就是我們專利工程師常說的"OA"。

　　本來以為，看到一些不錯的台灣專利審查意見書之後，台灣專利審查質量應該有所增長。但是，在收到一份核駁審定書之後，我見識到台灣審查委員的「專制」與「獨裁」！讓我完全對台灣專利制度徹底改觀及失望！

　　在這份核駁審定書中，我只看到審查委員重申前一次的審查意見，並沒有看到審查委員有好好地查閱先前申請人的申復理由，也沒有很清楚地比對申請案與引證案之間的技術差異，就直接以：「引證案１揭露 bla bla bla，由此可見，本案（沒有明確交代是哪個請求項，看來連「逐項審查」也沒有）已經被引證案１所揭露，故不具進步性」。

　　痞子近來在處理台灣專利核駁案時，發現台灣的專利審查素質有慢慢變好的趨勢，在審查進步性時，開始會去考量「沒有被單一引證資料所公開的技術特徵」。

　　然而，痞子從最近收到的一件台灣專利審查意見通知函中，發現居然有審查委員似乎不了解「附屬項」所要求保護的專利權利範圍，不太會解讀「附屬項」的內容。

　　以前，痞子在看到台灣專利審查委員的進步性核駁時，都會很火大！因為，核駁理由常常大概都像這副死樣子！

　　『請求項１有Ａ、Ｂ與Ｃ的特徵，而引證１揭露其中Ａ、Ｂ特徵，因此本案為習知技術之簡易轉知應用，所以不具進步性！』　

　　痞子以前曾接案，跟一位知識份子談一件要申請專利的發明。

　　那位知識份子曾當過台灣的委外專利審查委員（簡稱外審人！）但是，在洽談的過程中，痞子發現：這位知識份子，對專利不是很了解，因為他連專利說明書的發明內容可以寫啥都不知道！

　　工作這麼久，越來越覺得台灣專利審查委員的素質似乎沒有進步，像最近處理的一件核駁審定書，實在是寫的太.....，算了，不做人身攻擊，免得痞子跟先前ㄍㄧㄠˇ貓覽的「王偉民」先生一樣，被智財局以「不具專利師資格」為由，告痞子亂講話，違反專利師法。　

　　這次遇到的審定書是一位「陳」先生寫的，而審定書的內容寫的很「特別」。哪裡特別呢？因為，審定書居然同時判本案的請求項１不具新穎性，也不具進步性。很特別吧！

　　每次在處理台灣核駁案（就是被官方退件的專利申請案啦！）時，我都會被這些亂審一通的「外審人（委外審查委員的簡稱）」氣死了！簡直是，「目無王法」地亂審專利！完全不按規矩、法規來做事！

　　最近，就看到一位姓「ㄉㄨㄥˇ」的審查委員（上網查了一下，這位審查委員是某國立大學的教授，唉！又是「外審人」）所寫的核駁審定書，裡面對專利申請範圍第１項的審定核駁理由居然是這樣寫：

　　台灣專利有三種（跟斯斯不一樣，斯斯只有二種，呼.......好冷.......），分別是：發明、新型跟新式樣，而這三種在申請上都有些限制，舉例來說：以新型專利來說，像「炸薯條的方法」、「LCD的製造方法」以及「遙控器控制遙控車的方法」等「不是東西」的創作，都不能申請專利！只能申請「是東西」的創作。

　　也就是說，新型專利的保護標的不可以是方法。更簡單地說，新型專利的「新型名稱」不可以是「ＸＸＸ方法」、「ＸＸＸ製程」或「ＸＸＸ技術」，而新型的「專利申請範圍」（claim）也不可以出現像是：