專利瘋子

最近發現台灣智財局有一招算是很賊的審查方式，就是…

第一次OA的時候，先說獨立項1不符合專利法第26條第2項的明確性。接著，拿引證1與2破壞所有請求項的進步性。

倘若引證2的「期限過期」，即引證2的公開日或公告日(注意！不是申請日喔！)晚於申請案的申請日，這時候不具進步性的審查意見確實可以輕鬆打掉~~~

然而，麻煩的來了！如果申復時，沒有說服審委：獨立項1符合專利法第26條第2項之規定的話，那麼依據下面的審查基準第二篇第七章，【8.案例說明】例3.因不符記載要件而未檢索部分請求項之情形的規定(瘋子看的是2022年版第2-7-15及2-7-16頁)：

Before〔申請專利範圍〕

　1.一種……裝置，包含A構造。（A）

　2.如請求項1之……裝置，另包含B構造。（A+B）

　3.如請求項2之……裝置，另包含C構造。（A+B+C）

　4.如請求項1之……裝置，另包含E構造。（A+E）

審查意見：引證文件1已揭露A+B'之技術內容，故請求項1不具新穎性，請求項2不具進步性；

另載明E構造語意不明而導致請求項4不明確(即不符專利法第26條第2項)，無法進行檢索，請求項3暫無不准專利事由。

〔情況1〕核駁審定

After〔修正後申請專利範圍〕

1.一種……裝置，包含A構造、B構造及E構造。（A+B+E）

2.如請求項1之……裝置，另包含C構造。（A+B+C+E）

將修正前請求項2、4記載之B構造、E構造加入修正後請求項1中，另就E構造記載不明確情事提出申復。惟經審查仍認定E構造仍有語意不明情事。

〔說明〕修正後仍未克服E構造語意不明而導致請求項不明確之情事，屬未能克服審查意見通知指出之全部不准專利事由，得作成核駁審定。

看到沒， 縱使成功反擊新穎性或進步性的核駁攻勢，但沒有克服違反專利法第26條第2項的理由，審委照樣可以斬立決：送你一個核駁審定！揪咪~~XD

實務上，瘋子確實有看過：縱使審委拿過期的引證案(引證案公開日明顯晚於申請案的優先權日)來駁新穎性跟進步性，但就因為claim 1違反第26條第2項的申復理由，審委真的直接發核駁審定~~~

所以，遇到專利法第26條第2項的OA，真的要好好處理~~~